Sunday 22nd February 2026

भारतिय सर्वोच्च अदालतले राष्ट्रपतिसँग माफी माग्यो


सर्वोच्च अदालतले सम्माननीय राष्ट्रपतिले माग गरेको सन्दर्भमा आफ्नो गल्ती स्वीकार गर्दै ऐतिहासिक फैसला सुनाएको छ।

तमिलनाडु विधानसभाले पारित गरेको विधेयक राष्ट्रपतिको स्वीकृतिको लागि लामो समयसम्म रोकिएको थियो, जसले गर्दा तमिलनाडु सरकार सर्वोच्च अदालतमा जान बाध्य भयो। स्पष्टवक्ता सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीश, न्यायमूर्ति पार्दीवालाको नेतृत्वको बेन्चले फैसला सुनायो कि यदि राष्ट्रपतिले कुनै कानूनलाई विचाराधीन राखे भने, यो तीन महिना पछि स्वतः लागू हुनेछ, जसले राष्ट्रपतिको स्वीकृतिको लागि आवश्यक आवश्यकताू लाई हटाउँछ।

मैले पहिले यस विषयमा लेखेको छु ,

राष्ट्रपतिलाई सर्वोच्च अदालतले आदेश दिन सक्दैन, न त राष्ट्रपतिको कार्य अदालतले कब्जा गर्न सक्छ। आज, सर्वोच्च अदालतको संवैधानिक इजलासले आफ्नो गल्ती स्वीकार गर्दै भन्यो,

हामीलाई यो स्वीकार गर्न कुनै हिचकिचाहट छैन कि अदालतको आदेशद्वारा संविधानले दिएको अधिकार राष्ट्रपतिलाई खोस्नु वास्तवमा न्यायपालिकाद्वारा कार्यपालिकाको कार्यभार हडप्नु मात्र होइन तर कार्यपालिकाबाट न्यायपालिकाको स्थानान्तरण पनि हो। न्यायिक घोषणा मार्फत कार्यपालिकाको कार्यभार लिनु हाम्रो लिखित संविधानको सिद्धान्तसँग पूर्णतया असंगत छ।

यसको बारेमा छलफल गर्दै, मैले पहिले लेखेको थिएँ कि भारत राज्यहरूको संग्रहू होइन, तर शासनको सुविधाको लागि सिर्जना गरिएको राष्ट्र हो। कपिल सिब्बल र अभिषेक मनु सिंघवीले अन्य विपक्षी वकिलहरूसँग प्रस्तुत गरेका तर्कहरू संयुक्त राज्य अमेरिका जस्ता राष्ट्रहरूमा लागू हुन सक्छन्, जुन मूल रूपमा राज्यहरू हुन्, जहाँ राज्यहरू आधारभूत हुन्छन्, र राष्ट्र शासनको लागि स्थापित हुन्छ।

धेरै अघिल्ला अवसरहरूमा जस्तै, स्पष्टवक्ता न्यायाधीश पार्दीवालाले सर्वोच्च अदालतलाई बदनाम गरेका छन्। यो निर्णयले राज्य र राष्ट्रको शक्तिलाई स्पष्ट रूपमा परिभाषित गर्दछ। धेरै मानिसहरूले सोधिरहेका छन्, राज्यको निर्वाचित व्यवस्थापिकाले पारित गरेको आदेशलाई कानून बन्नबाट रोक्ने राष्ट्रपति को होरु जवाफ उनीहरूलाई स्पष्ट छस् राष्ट्रपति संविधानको संरक्षक हो, सम्पूर्ण राष्ट्रको इच्छाको मालिक हो। यदि उनले आफ्नो देशको कुनै पनि भागमा लागू भइरहेको कानून बनाउन, अवरोध गर्न वा दबाउन चाहेनन् भने, राज्य व्यवस्थापिका वा न्यायपालिकाले कुनै पनि परिस्थितिमा आदेश जारी गर्न वा उनीबाट प्रतिवेदन माग्न सक्दैन। मूलतः, यो निर्णय ती वामपन्थी समूहहरूको अनुहारमा ठूलो थप्पड हो जसले भारतलाई मुख्यतया राष्ट्रको सट्टा राज्यहरूको समूह मान्छन्।


सम्बन्धित शीर्षकहरु

अदालतले ट्रम्पले प्रयोग गरेको आपतकालीन कानुन (IEEPA)अन्तर्गतको कर अवैध भन्यो, तर अन्य कानुन प्रयोग गरेर कर लगाउन सक्ने ढोका खुला…

रूस–युक्रेन युद्धको तेस्रो वर्ष नजिकिँदै गर्दा युद्धभूमिमा जति गोलाबारी छ, कूटनीतिक मोर्चामा त्यति नै शब्दहरूको टकराव देखिन्छ। यही सन्दर्भमा युक्रेनका…

मध्यपूर्वको सुरक्षा संरचनामा पुनः एकपटक ठूलो भू–राजनीतिक भूकम्पको संकेत देखिन थालेको छ। अमेरिकी पूर्वराष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पको प्रशासनकालमा सुरु भएको कडा…

प्रतिकृयाहरू
...